Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/11027 K.2012/5680
Özet: (1) Sanık, daha önceki bir suçtan mahkum olduğu için 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde belirtilen “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi; (2) Mahkeme, bu koşulu bulamadığı için sanığın mahkumiyetini onaylayarak 15. Ceza Dairesi kararını kesinleştirip denetimli serbestlik ve diğer usul hatalarını düzelterek hükmü yeniden düzenledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak,
1-5271 sayılı CMK”nın 232/2-c maddesi gereğince suç yerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-TCK”nun 58/6-7 maddesi uyarınca, sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının ifade edilmesi ile yetinmek yerine, denetim süresinin belirlenmesi koşullu salıvermeye karar verecek mahkemeye ait olduğu gözetilmeden 2 yıl denetimli serbestlik uygulanacağına karar verilmesi,
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,karar başlığına suç yerinin “Karabük” olarak ilavesi ve hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise çıkartılıp yerine, “53.maddenin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek, yine, hükümde yer alan TCK”nun 58 madde uygulamasında, “2 yıl denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak,
1-5271 sayılı CMK”nın 232/2-c maddesi gereğince suç yerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-TCK”nun 58/6-7 maddesi uyarınca, sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının ifade edilmesi ile yetinmek yerine, denetim süresinin belirlenmesi koşullu salıvermeye karar verecek mahkemeye ait olduğu gözetilmeden 2 yıl denetimli serbestlik uygulanacağına karar verilmesi,
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,karar başlığına suç yerinin “Karabük” olarak ilavesi ve hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise çıkartılıp yerine, “53.maddenin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek, yine, hükümde yer alan TCK”nun 58 madde uygulamasında, “2 yıl denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.