Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/63 K.2012/816
Özet: (1) Davalı idare, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davanın HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılması; (2) Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek, açılmamış kararın düzeltilmesiyle birlikte davalı idare lehine vekalet ücretinin 550 TL olarak ödenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_KARAR_
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik karar veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre 550.00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_KARAR_
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik karar veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre 550.00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.