Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7643 K.2011/11230
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı idarenin 05.06.2009 tarihli kum ocağı kiralama sözleşmesinde tahsil edilen kira ve itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı talebinin üzerine kuruludur; (2) Mahkeme, itirazın iptalini kabul etmiş, ancak icra inkar tazminatı talebini reddetmiş ve davalı temyizinde kararını bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı idare, davalıya 05.06.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmeyle kum ocağı kiralandığını, sözleşmede yıllık kira parasının 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, kiranın 3 taksitle ödeneceğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, kira parasının tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kum ocağının yeterli kaynağı olmadığını, kararlaştırılan kira parasını karşılayacak üretim yapamadığını, durumu davacı idareye bildirdiğini, sözleşmeyi de feshettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin istem hüküm altına alınmış, inkar tazminatı tahsili talebi ise reddedilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle kiralanan davalıya kullanmaya ... bir şekilde teslim edildiğine, kiralananda sonradan ortaya çıkan bir ayıp bulunmadığına, basiretli bir tacir olan davalının kiralananı görerek teslim almış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı kiracının, davalı idareye 12.600,00 TL nakit teminat depo ettiği ve özel idare il encümen kararıyla depo edilen bu nakdi teminatın irat kaydedildiği dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Nakdi teminat, ceza mahiyetinde irat kaydedilmediğinden davacının kira parası alacağından 12.600,00 TL’nin düşülmesi ve kalan miktar üzerinden icra takibine itirazın iptali gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı idare, davalıya 05.06.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmeyle kum ocağı kiralandığını, sözleşmede yıllık kira parasının 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, kiranın 3 taksitle ödeneceğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, kira parasının tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kum ocağının yeterli kaynağı olmadığını, kararlaştırılan kira parasını karşılayacak üretim yapamadığını, durumu davacı idareye bildirdiğini, sözleşmeyi de feshettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin istem hüküm altına alınmış, inkar tazminatı tahsili talebi ise reddedilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle kiralanan davalıya kullanmaya ... bir şekilde teslim edildiğine, kiralananda sonradan ortaya çıkan bir ayıp bulunmadığına, basiretli bir tacir olan davalının kiralananı görerek teslim almış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı kiracının, davalı idareye 12.600,00 TL nakit teminat depo ettiği ve özel idare il encümen kararıyla depo edilen bu nakdi teminatın irat kaydedildiği dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Nakdi teminat, ceza mahiyetinde irat kaydedilmediğinden davacının kira parası alacağından 12.600,00 TL’nin düşülmesi ve kalan miktar üzerinden icra takibine itirazın iptali gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.