Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1780 K.2011/2906
Özet: (1) Taraflar arasında tapu iptali ve tescil talebinin yanı sıra davalı vekilin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi ve davacı vekilin vekalet ücretiyle ilgili hatalı hesaplamanın düzeltilmesi konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davalı vekilin temyiz itirazlarını reddederek, davacı vekilin temyiz itirazını kabul ederek vekalet ücretinin doğru şekilde 18.386,60 TL olarak belirlenip davalıdan alınmasını ve peşin harcın iadesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi, davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_KARAR_
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. HUMK'nun 3. maddesine göre dava değerini dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri oluşturur.
Somut olayda da dava konusu taşınmazın değeri 244.776,78 TL olarak belirlenip 15.02.2010 tarihinde bu değer üzerinden harç tamamlattırılmış ancak nispi vekalet ücreti hesaplanırken bu değer dikkate alınmamıştır. Vekalet ücretinin hatalı hesaplanması doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 6. paragrafının tamamen hükümden çıkartılarak yerine 6. paragraf olarak "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.386,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi, davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_KARAR_
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. HUMK'nun 3. maddesine göre dava değerini dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri oluşturur.
Somut olayda da dava konusu taşınmazın değeri 244.776,78 TL olarak belirlenip 15.02.2010 tarihinde bu değer üzerinden harç tamamlattırılmış ancak nispi vekalet ücreti hesaplanırken bu değer dikkate alınmamıştır. Vekalet ücretinin hatalı hesaplanması doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 6. paragrafının tamamen hükümden çıkartılarak yerine 6. paragraf olarak "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.386,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.