Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/4001 K.2013/12677
Özet: Kandasaret Süleymanoğlu (sanık) 17 Mayıs 2010 tarihli 2008/493 Esas, 2010/186 kararına karşı 26 Ağustos 2010 tarihinde temyiz ihtilafını (5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi uyarınca) sunduğu da kanunda belirtilen bir aylık süre içinde temyiz yerine geçmiş olarak Yargıtay’a bildirildi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının talebiyle Yargıtay, 17 Mayıs 2010 kararını tekerrür hükümlerine rağmen bozmaz, temyiz isteklerini “Reddedildi” olarak kararlaştırıp, 4 Aralık 2013’te oybirliğiyle “ONANMA” kararı verdi.
Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2010 gün ve 2008/493 Esas, 2010/186 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
O Yer Cumhuriyet Savcısının, 17.05.2010 günlü hükmü CMUK.nın 310. maddesinde yer alan bir aylık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde, kanunda yazılı süreden sonra 26.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ...'nın temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
O Yer Cumhuriyet Savcısının, 17.05.2010 günlü hükmü CMUK.nın 310. maddesinde yer alan bir aylık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde, kanunda yazılı süreden sonra 26.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ...'nın temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.