Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/10923 K.2014/4193
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanık Ahmet’in elinde bulunan hard diskte hayvanları içeren pornografik kayıtların bulunup bulunmadığı ve bu durumun müstehcenlik suçuna ilişkin mahkûmiyet kararının geçerliliğidir. Mahkeme, uzmanlık raporundaki eksiklikleri ve adli para cezası uygulamasındaki hataları dikkate alarak 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle kararla bu mahkûmiyeti bozdu.
Tebliğname No: 5 - 2011/199661
MAHKEMESİ: Erciş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18.02.2011
NUMARASI: 2010/528 Esas, 2011/176 Karar
SUÇ: Müstehcenlik
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
O Yer Cumhuriyet Savcısının 06.04.2011 tarihli dilekçesi ile sanıklar İdris ve Volkan'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, incelemenin sanık Ahmet'in hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından 29.04.2010 günlü uzmanlık raporu içeriğinden, S..marka ..... seri numaralı hard disk içeriğinde hayvanları içeren pornografik kayıtların yer aldığının belirtildiği, bahse konu hard diskin sanık İ.. G..'e ait D... T..İ.. C..isimli işyerine ait olduğunun arama tutanağından anlaşıldığı, sanık Ahmet'e ait O... N.. C... isimli işyerine ait hard disk'in seri numarasının ise ........ olduğu, ancak bahse konu uzmanlık raporunda bu hard diskte pornografik içerikli kayıtların yer aldığının belirtilmesiyle yetinilmesi karşısında, sanık Ahmet'in söz konusu işyerinde yapılan arama sonucu elkonulan hard diskin uygun bir kriminal laboratuvara ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mevcut durumu ve incelenmesinin mümkün olması halinde, içeriğinde hayvanlarla yapılan veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntülerin yer alıp almadığı konularında kapsamlı bir rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Uygulamaya göre de;
Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilirken kanun maddesi olarak TCK.nın 52/4. maddesi yerine 52/2 yazılması suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Erciş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 18.02.2011
NUMARASI: 2010/528 Esas, 2011/176 Karar
SUÇ: Müstehcenlik
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
O Yer Cumhuriyet Savcısının 06.04.2011 tarihli dilekçesi ile sanıklar İdris ve Volkan'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, incelemenin sanık Ahmet'in hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından 29.04.2010 günlü uzmanlık raporu içeriğinden, S..marka ..... seri numaralı hard disk içeriğinde hayvanları içeren pornografik kayıtların yer aldığının belirtildiği, bahse konu hard diskin sanık İ.. G..'e ait D... T..İ.. C..isimli işyerine ait olduğunun arama tutanağından anlaşıldığı, sanık Ahmet'e ait O... N.. C... isimli işyerine ait hard disk'in seri numarasının ise ........ olduğu, ancak bahse konu uzmanlık raporunda bu hard diskte pornografik içerikli kayıtların yer aldığının belirtilmesiyle yetinilmesi karşısında, sanık Ahmet'in söz konusu işyerinde yapılan arama sonucu elkonulan hard diskin uygun bir kriminal laboratuvara ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mevcut durumu ve incelenmesinin mümkün olması halinde, içeriğinde hayvanlarla yapılan veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntülerin yer alıp almadığı konularında kapsamlı bir rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Uygulamaya göre de;
Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilirken kanun maddesi olarak TCK.nın 52/4. maddesi yerine 52/2 yazılması suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.