Yargıtay14. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/373 K.2011/213
Özet: Uyuşmazlık konusu, nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin temyiz itirazları ve katılanların vekil ücretinin ödenmesiyle ilgili usul hatasıdır; Mahkeme, sanığın beraet kararının usulüne uygun olduğunu kabul ederken, katılanların vekili tarafından yapılan temyiz itirazını reddederek, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi uyarınca CMUK’nun 322. maddesine göre “2.000 TL’lik maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesi” kararını ekleyerek hükmü düzeltilmiş ve onaylanmıştır.
Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in mahkûmiyetine, ...’nin ise beraatine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2010/172 Esas, 2010/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; UYAP’tan nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı; katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “Katılanlar kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 2.000 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresi karara eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.