Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/2829 K.2012/5161
Özet: (1) Sanık, irza geçme suçundan 12 Mayıs 2006 tarihli ve 2006/144 Esas, 2006/237 Karar sayılı hükümle mahkum edilmiş, ancak Yargıtay’a temyiz başvurusu yapmıştır; mahkeme, cezanın tür ve miktarına göre kamu hizmetlerinden yasaklılık tedbirinin uygulanmaması ve mağdurun 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bazı itirazları reddetmiştir. (2) Yargıtay, sanığın temyiz itirazını reddederek, ilk mahkemenin kararını onamış ve 7 Mayıs 2012 tarihinde oybirliğiyle kararı kesinleştirmiştir.
Irza geçme suçundan sanık ... ....'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2006 gün ve 2006/144 Esas, 2006/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkındaki cezanın tür ve miktarına nazaran 765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uyarınca kamu hizmetlerinden yasaklılık tedbirine hükmedilmemesi infazda nazara alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre 1992 doğumlu olan mağdureye CMK.nın 234/2. maddesine aykırı olarak istemi aranmaksızın vekil görevlendirilmemiş ise de mağdure inceleme tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu konunun telafisi mümkün olmadığından ve mağdurenin babası şikâyetçi olmadığını bildirdiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sanık hakkındaki cezanın tür ve miktarına nazaran 765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uyarınca kamu hizmetlerinden yasaklılık tedbirine hükmedilmemesi infazda nazara alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre 1992 doğumlu olan mağdureye CMK.nın 234/2. maddesine aykırı olarak istemi aranmaksızın vekil görevlendirilmemiş ise de mağdure inceleme tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu konunun telafisi mümkün olmadığından ve mağdurenin babası şikâyetçi olmadığını bildirdiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.