Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/17776 K.2012/13009
Özet: Yargıtay, 2011/17776 ve 2012/13009 kararlarında, Müstehcenlik suçundan sanık e.’nin sanık e.’nin müstehcenlik yerine 5846 sayılı Kanuna muhalefet işaretiyle haraçlı hatasının dikkate alınarak, 2006/805 ve 2007/803 kararlarının süresi içinde incelenmesini ve 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi uyarınca 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle bozılmasına karar verdi.
KARAR
Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2007 gün ve 2006/805 Esas, 2007/803 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suçun müstehcenlik yerine 5846 sayılı Kanuna muhalefet yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüş bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
19.12.2006 günlü 5560 sayılı Kanunun 23, hükümden sonra yürürlüğe giren 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2007 gün ve 2006/805 Esas, 2007/803 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suçun müstehcenlik yerine 5846 sayılı Kanuna muhalefet yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüş bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
19.12.2006 günlü 5560 sayılı Kanunun 23, hükümden sonra yürürlüğe giren 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.