Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/13618 K.2012/4270
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusunun usulsüzlüğü ve kararın geçerliliği üzerineydi; (2) Mahkeme, temyiz talebinin süresinde kabul edilip işin esasına yönelik inceleme yaparak, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmünü onaylarken basit cinsel saldırı suçundaki mahkumiyet kararını 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK’nun 321. maddesine göre bozdu.
Basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Anamur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2009 gün ve 2008/337 Esas, 2009/509 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise kanun yolu ve başvuru şeklinin gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle temyiz talebinin süresinde kabulü ile işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün yapılan temyizine gelince;
Mağdurenin kalmakta olduğu pansiyon odasına geceleyin girip ona dokunan ve sevdiğini söyleyen sanığın; mağdurenin kendisiyle birlikte olamayacağını bildirmesi üzerine odadan ayrılması karşısında, dokunma eyleminin uyumakta olan mağdureyi uyandırmaya mı yoksa cinsel arzuları tatmin amacına yönelik mi olduğu, mağdureye sorulup belirlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle TCK.nın 102. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise kanun yolu ve başvuru şeklinin gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle temyiz talebinin süresinde kabulü ile işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün yapılan temyizine gelince;
Mağdurenin kalmakta olduğu pansiyon odasına geceleyin girip ona dokunan ve sevdiğini söyleyen sanığın; mağdurenin kendisiyle birlikte olamayacağını bildirmesi üzerine odadan ayrılması karşısında, dokunma eyleminin uyumakta olan mağdureyi uyandırmaya mı yoksa cinsel arzuları tatmin amacına yönelik mi olduğu, mağdureye sorulup belirlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle TCK.nın 102. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.