Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/13495 K.2013/6956
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın iki kez cinsel taciz ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından dolayı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen üç defa mahkûmiyet kararının Yargıtayca incelenmesi talebidir. Mahkeme, sanığın lehine hükümlerin uygulanmasını reddederek, mevcut cezanın devam ettirilmesine ve ilgili kanun hükümlerinin (CMK 231/6, TCK 53/3 vb.) dikkate alınarak kararının bozulmasına karar vermiştir.
Cinsel taciz (iki defa) ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin cinsel taciz suçlarını oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan (üç defa) mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 2009/487 Esas, 2009/623 Karar sayılı hükümleri süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunun ceza miktarı ve sanık müdafıince "lehe hükümlerin" tatbikinin talep edildiği ve bu istemin ertelemeyi de kapsaması karşısında, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydında belirtilen cezaya ilişkin silinme koşullarının oluştuğu ve cinsel taciz suçuna ilişkin manevi zararın CMK.nın 231/6. maddesinde öngörülen zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği ve 6. fıkrada öngörülen diğer koşullara göre hukuki bir sonuca varılması gerektiği gözetilmeden, sanığın sabıkalı oluşu ve zararı tazmin etmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verıldi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunun ceza miktarı ve sanık müdafıince "lehe hükümlerin" tatbikinin talep edildiği ve bu istemin ertelemeyi de kapsaması karşısında, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydında belirtilen cezaya ilişkin silinme koşullarının oluştuğu ve cinsel taciz suçuna ilişkin manevi zararın CMK.nın 231/6. maddesinde öngörülen zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği ve 6. fıkrada öngörülen diğer koşullara göre hukuki bir sonuca varılması gerektiği gözetilmeden, sanığın sabıkalı oluşu ve zararı tazmin etmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verıldi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.