Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7545 K.2016/9906
Özet: Uyuşmazlık konusu: Davacı, konut kredisi kullandığı banka tarafından kesilen dosya masrafı (250 TL) ve Tüketici Hakem Heyeti kararı nedeniyle 3.704,50 TL’lik tahsilat talebinde bulunmuş; davalı ise bu talepleri reddetmiş. Mahkeme: Talep aşılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz edilen hükmü bozmuş, 29,20 TL harcın iadesini şartlandırmış.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 250.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 3.704.50 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Alaca kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 29.1.2015 tarih ve 5874001-496-12 sayılı kararın iptali ile 3.704.50 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden kesilen 250.00 TL dosya masrafının tahsilini istemiş, ıslahla talebini 3.704.50 TL ye çıkarmıştır. Mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile tahsiline karar verilmiş, ayrıca talep olmadığı halde Tüketici hakem heyeti kararının da iptaline karar verilmiştir. HMK 26. maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 250.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 3.704.50 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Alaca kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 29.1.2015 tarih ve 5874001-496-12 sayılı kararın iptali ile 3.704.50 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden kesilen 250.00 TL dosya masrafının tahsilini istemiş, ıslahla talebini 3.704.50 TL ye çıkarmıştır. Mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile tahsiline karar verilmiş, ayrıca talep olmadığı halde Tüketici hakem heyeti kararının da iptaline karar verilmiştir. HMK 26. maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.