Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34841 K.2016/9344
Özet: (1) Davacı, futbolcu davalının 28.06.2013 protokolüne aykırı olarak Buca Spor ile sözleşme yapması nedeniyle 200.000 TL ödeme sorumluluğu olduğunu iddia etti; (2) Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddetti ve davalı lehine vekalet ücretini 4.500 TL’den 17.400 TL’ye düzelterek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı futbolcu ile 28.06.2013 tarihli protokol yaptıklarını, bu protokole göre davalının 2014-2015 sezonunda PTT 1. lig veya alt liglerden birine transfer olması durumunda 200.000 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının Buca Spor ile 08.08.2014 tarihli sözleşme yapmak suretiyle protokole aykırı davranması nedeniyle kendilerine 200.000 TL ödeme sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek; 200.000 TL’nin 08.08.2014 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 17.400 TL. nisbi vekalet ücreti yerine 4.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün üçüncü bendindeki “ 4.500,00 TL ücreti vekaletin “ibaresinin karardan çıkartılarak yerine aynen “ 17.400,00 TL ücreti vekaletin ”ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı futbolcu ile 28.06.2013 tarihli protokol yaptıklarını, bu protokole göre davalının 2014-2015 sezonunda PTT 1. lig veya alt liglerden birine transfer olması durumunda 200.000 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının Buca Spor ile 08.08.2014 tarihli sözleşme yapmak suretiyle protokole aykırı davranması nedeniyle kendilerine 200.000 TL ödeme sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek; 200.000 TL’nin 08.08.2014 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 17.400 TL. nisbi vekalet ücreti yerine 4.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün üçüncü bendindeki “ 4.500,00 TL ücreti vekaletin “ibaresinin karardan çıkartılarak yerine aynen “ 17.400,00 TL ücreti vekaletin ”ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.