Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/28107 K.2016/3960
Özet: (1) Davacı, davalıdan satın aldığı üzüm fidanlarının ürün vermemesi ve yanlış cins olması nedeniyle bağ tesisine yapılan masraflar ile mahrum kalan gelirin tahsilini talep etti; (2) Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davalının yararına bozma kararı verdi, 1.700 TL harcın iadesi ve karar düzeltme yolu açık olduğunu belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı ve taşınmazına diktiği ... ... cinsi 5000 adet üzüm fidanına gereği gibi baktığı halde fidanların ürün vermediğini, bağdaki fidanların satın aldığı cins olmayıp, şaraplık normal cins olduğunu yaptırdığı tesbit ile öğrendiğini bildirerek bağ tesisi için yaptığı masraflar, yeni bağ tesisi için yapacağı masraflar ile mahrum kaldığı gelirin tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı .. .. cinsi 5000 adet üzüm fidanını taşınmazına dikip, gereği gibi baktığı halde ürün vermediğini, bağdaki fidanların satın aldığı cins olmayıp, şaraplık normal cins olduğunu yaptırdığı tesbit ile öğrendiğini bildirerek, bağ tesisi için yaptığı masraflar ile bağın bozularak Alphonse Lavallee cinsine dönüştürme masrafları ve mahrum kaldığı gelirin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacının zararı keşif tarihi olan 2013 yılı fiyatları esas alınarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm verilmiştir. Oysa ki, davacının yaptığı masraflar bakımından yapıldığı yıl fiyatları esas alınarak, diğer kalem alacaklar yönünden dava tarihi itibarıyla hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece, hesap tarzı bakımından değinilen hususları içeren taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.700,00 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı ve taşınmazına diktiği ... ... cinsi 5000 adet üzüm fidanına gereği gibi baktığı halde fidanların ürün vermediğini, bağdaki fidanların satın aldığı cins olmayıp, şaraplık normal cins olduğunu yaptırdığı tesbit ile öğrendiğini bildirerek bağ tesisi için yaptığı masraflar, yeni bağ tesisi için yapacağı masraflar ile mahrum kaldığı gelirin tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı .. .. cinsi 5000 adet üzüm fidanını taşınmazına dikip, gereği gibi baktığı halde ürün vermediğini, bağdaki fidanların satın aldığı cins olmayıp, şaraplık normal cins olduğunu yaptırdığı tesbit ile öğrendiğini bildirerek, bağ tesisi için yaptığı masraflar ile bağın bozularak Alphonse Lavallee cinsine dönüştürme masrafları ve mahrum kaldığı gelirin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacının zararı keşif tarihi olan 2013 yılı fiyatları esas alınarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm verilmiştir. Oysa ki, davacının yaptığı masraflar bakımından yapıldığı yıl fiyatları esas alınarak, diğer kalem alacaklar yönünden dava tarihi itibarıyla hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece, hesap tarzı bakımından değinilen hususları içeren taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.700,00 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.