Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tüketici Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9765 K.2012/16892
Özet: (1) Davacı, 30.11.2008 tarihinde satın aldığı Ladik marka el dokuması halının koyun kokusu nedeniyle astım hastalığını kötüleştirdiğini iddia ederek, halıyı iade edip bedel iadesi talep etti; (2) Mahkeme, davacının satışın gerçekleştiğine dair kanıt sunamadığı gerekçesiyle davayı reddettiği kararını temyiz eden davacı lehine bozarak yeni bir karar verilmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 30.11.2008 tarihinde ... Ladik marka el dokuması halıyı satın aldığını, eve serdiğinde koyun kokusu nedeni ile astım hastası olarak rahatsız olduğunu, davalının 18.12.2008 tarihinde yıkandığını bildirip iade ettiğini ancak aynı kokunun devam etmesi nedeni ile bedel iadesi için halıyı davalıya iade ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.800 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının davalıdan halı aldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı halının ayıbı nedeni ile bedel iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davacı davalının sattığı dava konusu halı bedeli karşılığında fatura kesmediğini, bu nedenle vergi dairesine şikayet ettiğini, tutulan tutanak ile satışın yapıldığının tesbit edildiğini ileri sürmüştür. Davacının dosyaya ibraz ettiği 17.10.2009 tarihli vergi denetmeni ile davalının imzasının bulunduğu yoklama fişinde; “ işyerinde ...'ya 29.11.2008 tarihinde 1 adet halıyı 1.800 TL.na sattığı satışta fatura düzenlenmediği, halının bazı nedenlerden dolayı 3.12.2008 tarihinde geri aldığı, alışta gider pusulası düzenlenmediği “ hususları açıklanmıştır. Mahkemece, yoklama fişinin örneği eklenerek, davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak, imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmalı, imzanın davalıya ait olması halinde davacının satış hukuki ilişkisini isbatladığı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2012/9765-16892
Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 30.11.2008 tarihinde ... Ladik marka el dokuması halıyı satın aldığını, eve serdiğinde koyun kokusu nedeni ile astım hastası olarak rahatsız olduğunu, davalının 18.12.2008 tarihinde yıkandığını bildirip iade ettiğini ancak aynı kokunun devam etmesi nedeni ile bedel iadesi için halıyı davalıya iade ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.800 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının davalıdan halı aldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı halının ayıbı nedeni ile bedel iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davacı davalının sattığı dava konusu halı bedeli karşılığında fatura kesmediğini, bu nedenle vergi dairesine şikayet ettiğini, tutulan tutanak ile satışın yapıldığının tesbit edildiğini ileri sürmüştür. Davacının dosyaya ibraz ettiği 17.10.2009 tarihli vergi denetmeni ile davalının imzasının bulunduğu yoklama fişinde; “ işyerinde ...'ya 29.11.2008 tarihinde 1 adet halıyı 1.800 TL.na sattığı satışta fatura düzenlenmediği, halının bazı nedenlerden dolayı 3.12.2008 tarihinde geri aldığı, alışta gider pusulası düzenlenmediği “ hususları açıklanmıştır. Mahkemece, yoklama fişinin örneği eklenerek, davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak, imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmalı, imzanın davalıya ait olması halinde davacının satış hukuki ilişkisini isbatladığı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2012/9765-16892
Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.