Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tüketici Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8949 K.2012/13286
Özet: Mahkeme, davalı tarafından temyiz edilen 1. nolu bentteki sübjektif belirli ikna eksikliği nedeniyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA karar vererek, 2. bentteki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şu anda yer konmamışlığına hükmetti.
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının satın aldığı TV ve sehba bedelini ödemediğini, ürün nedeni ile toplam 2802,94.TL borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6735 Esas sayılı takibin yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalıdan sözkonusu eşyaları almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya tv ve sehba sattığını iddia etmişse de bunu kanıtlayamamıştır. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre MK.nun 6. maddesi uyarınca ispat yükü alacaklı olan davacıya ait olup, iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki, davacı, dava ve delil dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının satın aldığı TV ve sehba bedelini ödemediğini, ürün nedeni ile toplam 2802,94.TL borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6735 Esas sayılı takibin yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalıdan sözkonusu eşyaları almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya tv ve sehba sattığını iddia etmişse de bunu kanıtlayamamıştır. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre MK.nun 6. maddesi uyarınca ispat yükü alacaklı olan davacıya ait olup, iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki, davacı, dava ve delil dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.