Yargıtay13. Hukuk DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/41 K.2012/7902
Özet: (1) Uyuşmazlık, köy boşaltılması nedeniyle 5233 sayılı kanun kapsamında verilen sulhname ile ödenmesi kararlaştırılan 39.055,09 TL’nin taraflar arasında anlaşmazlığıdır; (2) Mahkeme, davanın idari yargı yetkisinde olmadığını belirterek dava dilekçesini reddetti ve kararın davacı yararına bozulmasına hükmetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1992 yılında köylerinin boşaltılması nedeniyle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca ... Zarar Tespit Komisyonuna başvurduğunu, keşif ve tespit yapıldığını, kendisine 39.055,09
TL ödenmesi hususunda sulhname gönderildiğini, sulhnameyi kabul ettiğini, bilahare davalı tarafça sulhnamenin iptal edildiği gerekçesiyle kendisine ödeme yapılmadığını, bu kapsamda başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusunun hizmet kusuru olup tam yargı davasının konusu olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 5233 sayılı yasa kapsamında sulhname düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, sulhname ile ödenmesi kararlaştırılan miktarın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın konusunun hizmet kusuru olup tam yargı davasının konusu olduğu, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. İddialarını ve delillerini bildirmek tarafların, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin 2012/41-7902
yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup uyuşmazlık sulhnameden kaynaklanmaktadır. Somut olayda idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır. Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1992 yılında köylerinin boşaltılması nedeniyle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca ... Zarar Tespit Komisyonuna başvurduğunu, keşif ve tespit yapıldığını, kendisine 39.055,09
TL ödenmesi hususunda sulhname gönderildiğini, sulhnameyi kabul ettiğini, bilahare davalı tarafça sulhnamenin iptal edildiği gerekçesiyle kendisine ödeme yapılmadığını, bu kapsamda başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusunun hizmet kusuru olup tam yargı davasının konusu olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 5233 sayılı yasa kapsamında sulhname düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, sulhname ile ödenmesi kararlaştırılan miktarın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın konusunun hizmet kusuru olup tam yargı davasının konusu olduğu, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. İddialarını ve delillerini bildirmek tarafların, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin 2012/41-7902
yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup uyuşmazlık sulhnameden kaynaklanmaktadır. Somut olayda idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır. Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.