Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3768 K.2012/7265
Özet: (1) Davacı, davalı ve HATİCE EZGİ ERDEM’in 18/07/2009 tarihli sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiklerini iddia ederken, davalı bu sözleşmeyi borçlu değil tanık olarak imzaladığını savunarak itirazın iptali davasını reddetmiştir. (2) Mahkeme, davalının yemin teklifini kabul etmediği gerekçesiyle itirazın iptaline karar vererek, davacının icra inkar tazminat talebini reddetti ve davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunu bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ve dava dışı HATİCE EZGİ ERDEM'in, yapılan 18/07/2009 tarihli sözleşme gereğince, verdiği 40.000,00 TL'yi faiziyle beraber 18/07/2009 tarihi itibariyle 55.000,00 TL olarak ödemeyi taahhüt ettiklerini ancak davalı yan ve arkadaşının hiçbir ödeme yapmaması üzerine Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9211 esas sayılı icra dosyasıyla davalı ve arkadaşı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle, itirazın iptaline ve alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi borçlu değil tanık olarak imzaladığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı tarafın yemin teklifi yerinde görülmediğinden kabul edilmemiş; davanın kabulü ile davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı, davaya konu 18.07.2009 tarihinde ödemeyi taahhüt eden sözleşmeyi borçlu değil tanık olarak imzaladığını savunmuş ve bunun için davacı tarafa yemin teklif etmiş olmasına rağmen mahkemece talep yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalının, iddiasının ispatı için yemin teklifinin kabulü ile davacıya yemin eda ettirilmesi, sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm tesisi gerekirken, teklifin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 817,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ve dava dışı HATİCE EZGİ ERDEM'in, yapılan 18/07/2009 tarihli sözleşme gereğince, verdiği 40.000,00 TL'yi faiziyle beraber 18/07/2009 tarihi itibariyle 55.000,00 TL olarak ödemeyi taahhüt ettiklerini ancak davalı yan ve arkadaşının hiçbir ödeme yapmaması üzerine Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9211 esas sayılı icra dosyasıyla davalı ve arkadaşı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle, itirazın iptaline ve alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi borçlu değil tanık olarak imzaladığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı tarafın yemin teklifi yerinde görülmediğinden kabul edilmemiş; davanın kabulü ile davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı, davaya konu 18.07.2009 tarihinde ödemeyi taahhüt eden sözleşmeyi borçlu değil tanık olarak imzaladığını savunmuş ve bunun için davacı tarafa yemin teklif etmiş olmasına rağmen mahkemece talep yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalının, iddiasının ispatı için yemin teklifinin kabulü ile davacıya yemin eda ettirilmesi, sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm tesisi gerekirken, teklifin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 817,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.