Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3764 K.2012/9552
Özet: Uyuşmazlık konusu, davalı ile davacı arasında Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 15.8.2006’da imzalanan tahsis belgeli tesis sözleşmesinin iptali nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini talebiyle ortaya çıkan özel hukuk ilişkisiydir. Mahkeme, sözleşmenin idari işlem olmadığını ve uyuşmazlığın adli yargı yetkisinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek davayı reddettiği kararını bozdu; davacı yararına hükmü bozdular ve harcın iadesini kararlaştırdılar.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 3, 4 ve 5. etaplar Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 15.8.2006 tarihinde ... tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya 15.036,45 TL ödediğini, bilahare projenin iptal edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, uğradığı menfi ve müspet zararlar karşılığı şimdilik 500 TL tazminatın, bu talebi kabul görmezse toplam 17.536,45 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin dayanağı olan imar ve parselasyon planlarının idari işlem olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 15.8.2006 tarihinde ... Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir. Davacı, sözleşmeye dayanak projenin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı 2012/3764-9552 yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 3, 4 ve 5. etaplar Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 15.8.2006 tarihinde ... tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya 15.036,45 TL ödediğini, bilahare projenin iptal edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, uğradığı menfi ve müspet zararlar karşılığı şimdilik 500 TL tazminatın, bu talebi kabul görmezse toplam 17.536,45 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin dayanağı olan imar ve parselasyon planlarının idari işlem olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 15.8.2006 tarihinde ... Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir. Davacı, sözleşmeye dayanak projenin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı 2012/3764-9552 yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.