Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26597 K.2013/659
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı şirketin mülkiyeti olan ve davalıya emanet edilen aracın iade edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan 10.000,00 TL zarar talebidir; (2) Mahkeme, bu talepten yalnızca 9.843,00 TL’yi kabul edip 157,00 TL’sini reddederek, rededilen tutar üzerinden davalı lehine 157,00 TL vekalet ücretini belirleyerek kararını düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davacı şirkete ait olan xx xxx xx plaka sayılı aracın 3 yıl öncesinde davalıya emanet olarak verildiğini, ancak davalı tarafından aracın halen teslim edilmediğini belirterek, aracı kullanamadığı süre nedeniyle kazanç kaybı ile vergisi olmak üzere uğramış olduğu zararların fazlası saklı 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.843, 00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve davalıya emanet olarak verilen aracın davacıya iade edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın 9.843.00 TL.nin kabulüne, 157,00 TL'nin reddine karar verilip, rededilen miktar üzerinden davalı lehine 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı lehine, rededilen 157,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi ve hesaplama yapılırken 21.12.2011 tarihli AAÜT 12/2. maddesine göre 157,00 TL'nin üstüne çıkamayacağı hususuda dikkate alınarak, davalı lehine 157,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup 2012/26597-2013/659 bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 6. bendindeki ''1.200,00'' rakamının çıkartılarak yerine ''157,00'' rakamının eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davacı şirkete ait olan xx xxx xx plaka sayılı aracın 3 yıl öncesinde davalıya emanet olarak verildiğini, ancak davalı tarafından aracın halen teslim edilmediğini belirterek, aracı kullanamadığı süre nedeniyle kazanç kaybı ile vergisi olmak üzere uğramış olduğu zararların fazlası saklı 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.843, 00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve davalıya emanet olarak verilen aracın davacıya iade edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın 9.843.00 TL.nin kabulüne, 157,00 TL'nin reddine karar verilip, rededilen miktar üzerinden davalı lehine 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı lehine, rededilen 157,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi ve hesaplama yapılırken 21.12.2011 tarihli AAÜT 12/2. maddesine göre 157,00 TL'nin üstüne çıkamayacağı hususuda dikkate alınarak, davalı lehine 157,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup 2012/26597-2013/659 bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 6. bendindeki ''1.200,00'' rakamının çıkartılarak yerine ''157,00'' rakamının eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.