Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/23717 K.2013/11400
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının 16.7.2008’de satın aldığı yatak odası takımı ve halıdaki ayıp (deformasyon, renk uyumsuzluğu, karyola ayak arızaları) nedeniyle bu ayıpların ihbar edilip edilmediği ve tazminat/geri ödeme talebiyle ilgili menfi tespit davasıdır. (2) Mahkeme, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davayı reddetti; ancak sonrasında yapılan inceleme sonucunda kararın usul ve yasa hatası nedeniyle bozulmasına karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 16.7.2008 tarihinde 2.800,00 TL bedelle bir yatakodası takımı ve 2 tane halı aldığını, halının renk ve desenlerinde uyumsuzluk, takımın parçalarında deformasyonlar imalat hataları karyola ayaklarında arızalar oluştuğunu, malın ayıplı nitelikte olup 6.10.2009 tarihinde çağrılan servis tarafından hiçbir değişim yada tamirat yapılmadığını, ayıpların halen mevcut olduğunu, davalıya 16.10.2009 tarihinde ihtar yollandığını iddia ile bugüne dek ödediği 2.297,55 TL nin faiziyle iadesini, kalan taksitler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davacı 16.7.2008 de davalıdan satın aldığı yatak odası takımıyla ilgili olarak karyolada oluşan arızanın giderilmesi için 6.10.2009 tarihinde servise başvurmuş, ayıp bu başvuruya rağmen halen varolduğundan eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde olmadığından, diğer bir deyişle ayıpların açık ayıp olup 30 günlük süre içinde ihbar yapılmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, karyoladaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, bu durumda ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı yeterince irdelenmemiştir. Mahkemece bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi ve özellikle gizli ayıp olduğu anlaşılır ise ayıbın derhal ihbar edilip edilmediği üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 16.7.2008 tarihinde 2.800,00 TL bedelle bir yatakodası takımı ve 2 tane halı aldığını, halının renk ve desenlerinde uyumsuzluk, takımın parçalarında deformasyonlar imalat hataları karyola ayaklarında arızalar oluştuğunu, malın ayıplı nitelikte olup 6.10.2009 tarihinde çağrılan servis tarafından hiçbir değişim yada tamirat yapılmadığını, ayıpların halen mevcut olduğunu, davalıya 16.10.2009 tarihinde ihtar yollandığını iddia ile bugüne dek ödediği 2.297,55 TL nin faiziyle iadesini, kalan taksitler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davacı 16.7.2008 de davalıdan satın aldığı yatak odası takımıyla ilgili olarak karyolada oluşan arızanın giderilmesi için 6.10.2009 tarihinde servise başvurmuş, ayıp bu başvuruya rağmen halen varolduğundan eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde olmadığından, diğer bir deyişle ayıpların açık ayıp olup 30 günlük süre içinde ihbar yapılmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, karyoladaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, bu durumda ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı yeterince irdelenmemiştir. Mahkemece bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi ve özellikle gizli ayıp olduğu anlaşılır ise ayıbın derhal ihbar edilip edilmediği üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.