Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20152 K.2012/19404
Özet: Mahkeme, davacının 14.790,00 TL tutarındaki alacak talebini kabul edip, temyiz itirazlarını kabul ederek 1.774,80 TL’nın davalıdan ödenerek davacıya verilmesini hükmederek kararın düzeltilmiş hâlinde onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, oğlu olan davalıya ... kurması için 30 adet tam cumhuriyet altını ile 10 adet bilezik borç verdiğini, ancak davalının vaad edilen sürede iade etmediğini ileri sürerek bedeli 14.790.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.790.00 TL nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne kararı verilmiş olduğuna göre davayı vekil ile takip eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.774.80 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 219.65 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, oğlu olan davalıya ... kurması için 30 adet tam cumhuriyet altını ile 10 adet bilezik borç verdiğini, ancak davalının vaad edilen sürede iade etmediğini ileri sürerek bedeli 14.790.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.790.00 TL nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne kararı verilmiş olduğuna göre davayı vekil ile takip eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.774.80 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 219.65 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.