Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tüketici Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15679 K.2012/22344
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı kurum tarafından kredi kartı borcundan dolayı kendilerine yönelik icra takibi yapıldığını, ancak kendilerinin kredi kartı sözleşmesini imzalamadıklarını, borçlu olmadıklarını beyanla takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dava menfi tespit davasıdır. Davacılar, davalı banka ile bir kredi sözleşmesi imzalamadıklarını ve borçları olmadığını iddia etmiş, davalı ise icra takibini 23.918,40 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden başlatmış isede yargılama sırasında 17.5.2011 tarihli dilekçesi ile bu miktar üzerinden takibin sehven açıldığını, aslında davacı ... için asıl alacak talebinin 1.418,60 TL, Hacer içinse 2.264,24 TL olarak hesaplanmasını icra müdürlüğünden istediklerini ve kabul edildiğini, geriye kalan meblağ yönünden davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkemece kabul edilen miktar davalının 17.5.2011 tarihli dilekçesi ile düzeltilen miktarlardır. Ancak davanın açıldığı tarihte davacılar aleyhine yürütülen takip bedeli üzerinden karar verilmesi ve vekalet ücretininde bu bedel üzerinden hesaplanması gerekir. Bununla birlikte mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktara göre daha düşük olan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm kısmında davanın kabulüne denilerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 192.27 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı kurum tarafından kredi kartı borcundan dolayı kendilerine yönelik icra takibi yapıldığını, ancak kendilerinin kredi kartı sözleşmesini imzalamadıklarını, borçlu olmadıklarını beyanla takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dava menfi tespit davasıdır. Davacılar, davalı banka ile bir kredi sözleşmesi imzalamadıklarını ve borçları olmadığını iddia etmiş, davalı ise icra takibini 23.918,40 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden başlatmış isede yargılama sırasında 17.5.2011 tarihli dilekçesi ile bu miktar üzerinden takibin sehven açıldığını, aslında davacı ... için asıl alacak talebinin 1.418,60 TL, Hacer içinse 2.264,24 TL olarak hesaplanmasını icra müdürlüğünden istediklerini ve kabul edildiğini, geriye kalan meblağ yönünden davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkemece kabul edilen miktar davalının 17.5.2011 tarihli dilekçesi ile düzeltilen miktarlardır. Ancak davanın açıldığı tarihte davacılar aleyhine yürütülen takip bedeli üzerinden karar verilmesi ve vekalet ücretininde bu bedel üzerinden hesaplanması gerekir. Bununla birlikte mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktara göre daha düşük olan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm kısmında davanın kabulüne denilerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 192.27 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.