Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1034 K.2012/5964
Özet: (1) Davacı, bankadan aldığı kredinin kefili olarak, asıl borçlu ve diğer davalılardan 22.931 TL’nin tahsilini talep ederken, davalı ise bu borcun kendisi tarafından ödenmiş olduğunu savunur; (2) Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, temyiz edilen kararı davalı yararına bozar ve diğer temyiz itirazlarını inceleme gereği görmez.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'in dava dışı ... Bankasından aldığı krediye diğer davalı ile birlikte kefil olduklarını, asıl borçlu ödeme yapmayınca 29,431 TL'yi Bankaya ödediğini, bunun bir kısmının dava dışı kefil Fethi Alkaya tarafından kendisine ödendiğini ileri sürerek, bakiye 22,931 TL'nin davalı ...'dan ve 7357,75 TL'nin ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacı, kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve kredinin alındığı Bankaya ödeme yaptığını belirterek, ödediği paranın asıl borçlu ve diğer kefil olan davalılardan tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ... ise; alınan 25,000 TL kredinin 15,000 TL'sinin davacıya verildiğini, davacının aslında kefil değil asıl borçlulardan biri olduğunu, ayrıca davacının yaptığı ödemenin, asıl borçlu tarafından davacıya ödendiğini savunmuş olup; mahkemece bu davalıya, delillerini bildirmesi için süre verilmemiştir. Davalı ...'e delilerini bildirmesi için süre verilmeli ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 341,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'in dava dışı ... Bankasından aldığı krediye diğer davalı ile birlikte kefil olduklarını, asıl borçlu ödeme yapmayınca 29,431 TL'yi Bankaya ödediğini, bunun bir kısmının dava dışı kefil Fethi Alkaya tarafından kendisine ödendiğini ileri sürerek, bakiye 22,931 TL'nin davalı ...'dan ve 7357,75 TL'nin ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacı, kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve kredinin alındığı Bankaya ödeme yaptığını belirterek, ödediği paranın asıl borçlu ve diğer kefil olan davalılardan tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ... ise; alınan 25,000 TL kredinin 15,000 TL'sinin davacıya verildiğini, davacının aslında kefil değil asıl borçlulardan biri olduğunu, ayrıca davacının yaptığı ödemenin, asıl borçlu tarafından davacıya ödendiğini savunmuş olup; mahkemece bu davalıya, delillerini bildirmesi için süre verilmemiştir. Davalı ...'e delilerini bildirmesi için süre verilmeli ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 341,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.