Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5375 K.2011/14666
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınan otomobilin el konulması nedeniyle ortaya çıkan zarar ve 22.500,00 TL’nin faizli tahsilatı talebidir. (2) Mahkeme, temyiz edilen hükmü davacı yararına bozarak, el konulma tarihindeki rayiç bedeli belirleyip 18,40 TL’lik temyiz harcının iadesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesi ile ... plakalı ... marka otomobili satın aldığını, araca Ankara C. Savcılığı'nca el konulduğunu ve dava açıldığını, sahte evraklarda yurda sokulmuş olan aracı satış sözleşmesi ile iyi niyetli olarak 22.500,00 TL'ye satın aldığını, kendisine düşen bütün edimleri yerine getirmesine rağmen aracın elinden alınması ile zarara uğradığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.500,00 TL'nin el koyma tarihi olan 23.01.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, olayda kusuru olmadığını, dava konusu aracı trafik kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılanın zaptından dolayı tazminat davasıdır. Davacının davalı adına kayıtlı otoyu geçerli satış sözleşmesi ile satın aldığı ancak dava dışı aracın ilk malikinin eylemleri nedeniyle araç hakkında müsadere kararı verilerek aracın davacının elinden alındığı hususları dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca davalının 24.01.2007 tarihinde poliste verdiği ifadesinde; aracı davacıya 22.000.00 TL'ye sattığını beyan ettiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının
2011/5375-14666 zararını karşılamak zorundadır. Davacının zararı ise; satılanın zaptından dolayı aracın elinden alınması nedeniyle uğradığı zarardır ki bu da aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelidir. Öyle ise, satış sözleşmesinin iptali ile mahkemece aracın el konulma tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek ve az yukarıda belirtilen davalının mahkeme harici ikrarı da göz önüne alınarak sonucuna göre hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesi ile ... plakalı ... marka otomobili satın aldığını, araca Ankara C. Savcılığı'nca el konulduğunu ve dava açıldığını, sahte evraklarda yurda sokulmuş olan aracı satış sözleşmesi ile iyi niyetli olarak 22.500,00 TL'ye satın aldığını, kendisine düşen bütün edimleri yerine getirmesine rağmen aracın elinden alınması ile zarara uğradığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.500,00 TL'nin el koyma tarihi olan 23.01.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, olayda kusuru olmadığını, dava konusu aracı trafik kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılanın zaptından dolayı tazminat davasıdır. Davacının davalı adına kayıtlı otoyu geçerli satış sözleşmesi ile satın aldığı ancak dava dışı aracın ilk malikinin eylemleri nedeniyle araç hakkında müsadere kararı verilerek aracın davacının elinden alındığı hususları dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca davalının 24.01.2007 tarihinde poliste verdiği ifadesinde; aracı davacıya 22.000.00 TL'ye sattığını beyan ettiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının
2011/5375-14666 zararını karşılamak zorundadır. Davacının zararı ise; satılanın zaptından dolayı aracın elinden alınması nedeniyle uğradığı zarardır ki bu da aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelidir. Öyle ise, satış sözleşmesinin iptali ile mahkemece aracın el konulma tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek ve az yukarıda belirtilen davalının mahkeme harici ikrarı da göz önüne alınarak sonucuna göre hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.