Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4639 K.2011/12901
Özet: Kapsamlı değerlendirme sonucunda, mahkeme kiracının faydalı masraf taleplerinin gerekliliğini reddederek, davalıların lehine kararın bozulmasına ve 1.556,64 TL tutarlı harcın davalıya iadesine hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara ait taşınmazda 1.08.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazda matbaacılık faaliyetini devam ettirebilmesi için binanın elektrik gücünü 6 kw dan 1000 kw a artırdığını, yapılan bu faydalı masrafın taşınmaza değer kattığını ileri sürerek yaptığı masraflar için 34943,42 Tl nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı, davalılardan kiraladığı taşınmaza faydalı masraflar yaptığını davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı kiracı, faydalı masraflar yaptığı taşınmazı halen kullanmakta olup zilyetliğini sürdürmektedir. Davalıların davacı aleyhine actığı bir dava olmadıgı gibi, davacının kendı rızası ile de taşınmazı tahliye etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ancak taşınmazı davalının açacağı dava sonucunda ya da rızası ile boşalttığında taşınmaza yaptığı faydalı masraf bedelini davalılardan isteyebilir. Davacının henüz dava açma hakkı olmadığı gözardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2011/4639-12901
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.556.64 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara ait taşınmazda 1.08.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazda matbaacılık faaliyetini devam ettirebilmesi için binanın elektrik gücünü 6 kw dan 1000 kw a artırdığını, yapılan bu faydalı masrafın taşınmaza değer kattığını ileri sürerek yaptığı masraflar için 34943,42 Tl nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı, davalılardan kiraladığı taşınmaza faydalı masraflar yaptığını davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı kiracı, faydalı masraflar yaptığı taşınmazı halen kullanmakta olup zilyetliğini sürdürmektedir. Davalıların davacı aleyhine actığı bir dava olmadıgı gibi, davacının kendı rızası ile de taşınmazı tahliye etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ancak taşınmazı davalının açacağı dava sonucunda ya da rızası ile boşalttığında taşınmaza yaptığı faydalı masraf bedelini davalılardan isteyebilir. Davacının henüz dava açma hakkı olmadığı gözardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2011/4639-12901
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.556.64 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.