Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2283 K.2011/8982
Özet: (1) Davacı, davalının vekili sıfatıyla alacaklı olduğu icra takip dosyalarında başka bir avukatın vekalet verildiğini öğrenip ödenmeyen 10.000 TL vekalet ücretinin faizli tahsilini talep etti; (2) Mahkeme, kararını bozarak davalı yararına kısmen reddi ve davacının diğer temyiz itirazlarını incelemeye gerek olmadığını belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili sıfatı ile alacaklı olduğu icra takip dosyalarını takip ettiğini, hukuki yardımlarda bulunduğunu, davalının icra takip dosyalarında onayını almadan bir başka avukatı vekil tayin ettiğini, dava dışı avukatın takip dosyasına girmiş olması nedeni ile takip ettiği dosyalardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenmeyen vekelet ücreti alacağı olan 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde, bilgisi ve rızası dışında başka bir avukatın görevlendirildiği gerekçesiyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı avukatın başka bir avukata vekalet verildiğini öğrendikten sonra makul bir sürede Avukatlık Kanununun 172. maddesi uyarınca çekilip çekilmediği hususu araştırılmalı, makul sürede çekilmediği tespit edildiği takdirde ücret isteyemeyeceği gözönünde bulundurularak karar verilmelidir. Mahkemece az yukarıda değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereği davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili sıfatı ile alacaklı olduğu icra takip dosyalarını takip ettiğini, hukuki yardımlarda bulunduğunu, davalının icra takip dosyalarında onayını almadan bir başka avukatı vekil tayin ettiğini, dava dışı avukatın takip dosyasına girmiş olması nedeni ile takip ettiği dosyalardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenmeyen vekelet ücreti alacağı olan 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde, bilgisi ve rızası dışında başka bir avukatın görevlendirildiği gerekçesiyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı avukatın başka bir avukata vekalet verildiğini öğrendikten sonra makul bir sürede Avukatlık Kanununun 172. maddesi uyarınca çekilip çekilmediği hususu araştırılmalı, makul sürede çekilmediği tespit edildiği takdirde ücret isteyemeyeceği gözönünde bulundurularak karar verilmelidir. Mahkemece az yukarıda değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereği davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.