Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/21079 K.2012/7145
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının davalıya karşı 42.248,16 TL alacak iddiası ve bu borcun icra takibiyle ilgili itirazın iptali üzerine yapılan temyizdir. Mahkeme, davacıların talebini reddederek, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı istemine de yanıt vererek, takibin iptalini ve alacağın %40’ı oranında tazminat ödenmesini kabul etmemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; Davalının aleyhlerine 42.248,16 TL'nin tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğünün 2009/1358 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, hiçbir borcunun bulunmadığını, davalıyla ticari yada başkaca herhangi bir para alışverişinde bulunmadıklarını, ödünç para almadıklarını, bunu gerektirecek bir durumunda bulunmadığını, miras bırakanları olan ...'nın varlıklı bir kişi olduğunu, vefatından önce davalıdan borç almasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine,... İcra Müdürlüğünün 2009/1358 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin iptaline, takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davacıların kendisine borçlu olduğunu, nitekim ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/67 esas sayılı dosyası üzerinden görülen tenkis davasının yargılaması sırasında davalı ...'nın mirasbırakanları olan ...'nın kendisinden 28.000 ABD Doları borç aldığına yönelik beyanda bulunduğunu, söz konusu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve takip konusu alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davacılar vekilinin isteminin reddine, Davalı vekilinin takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmesine yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/21079-2012/7145
2-Davacılar eldeki dava ile, Davalının aleyhlerine icra takibi başlattığını, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, miras bırakanları olan ...'nın vefatından önce davalıdan borç almasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişler, davalı ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/67 esas sayılı dosyası üzerinden görülen tenkis davasının yargılaması sırasında eldeki davanın davacısı ...'nın mirasbırakanları olan ...'nın kendisinden 28.000 ABD Doları borç aldığına yönelik mahkemeye beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İncelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/67 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ... Kaşarcının, davalı ... Kaşarcıya açtığı tenkis davasında, ... nın sunduğu cevap dilekçesinde, muris babasının vefat ettiğinde borç bıraktığını belirterek liste sunduğu, 26.03.2002 tarihli cevap dilekçesinde... na 28.000 USD borçlu olunduğunu belirttiği görülmüş, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İncelenen dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere; Davalının davacılardan alacaklı olduğuna dair yegane delili davacı ... Kaşarcının az yukarıda bahsedilen dava dosyasına sunduğu belgeye dayalı olup, davalı davacı ... dışındaki diğer davacılara karşı alacağının varlığını yasal deliller ile ispatla mükelleftir. Davalı sunduğu deliller ile diğer davacılara karşı alacağını kanıtlayamamıştır, bu beliremeye göre de, mahkemenin davacılara resen yemin teklif etme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemenin teklif ettiği yeminin eda edilmemiş olması ise “yeminden kaçınma” sonucunu doğurmaz. İncelenen dosya içeriğine göre, davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmış olmakla, davalının, davacı ... dışındaki diğer davacılara yemin tekli etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı ...’in temyiz itirazlarının Reddine, 2. bentte belirtilen nedenle diğer davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; Davalının aleyhlerine 42.248,16 TL'nin tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğünün 2009/1358 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, hiçbir borcunun bulunmadığını, davalıyla ticari yada başkaca herhangi bir para alışverişinde bulunmadıklarını, ödünç para almadıklarını, bunu gerektirecek bir durumunda bulunmadığını, miras bırakanları olan ...'nın varlıklı bir kişi olduğunu, vefatından önce davalıdan borç almasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine,... İcra Müdürlüğünün 2009/1358 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin iptaline, takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davacıların kendisine borçlu olduğunu, nitekim ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/67 esas sayılı dosyası üzerinden görülen tenkis davasının yargılaması sırasında davalı ...'nın mirasbırakanları olan ...'nın kendisinden 28.000 ABD Doları borç aldığına yönelik beyanda bulunduğunu, söz konusu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve takip konusu alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davacılar vekilinin isteminin reddine, Davalı vekilinin takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmesine yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/21079-2012/7145
2-Davacılar eldeki dava ile, Davalının aleyhlerine icra takibi başlattığını, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, miras bırakanları olan ...'nın vefatından önce davalıdan borç almasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişler, davalı ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/67 esas sayılı dosyası üzerinden görülen tenkis davasının yargılaması sırasında eldeki davanın davacısı ...'nın mirasbırakanları olan ...'nın kendisinden 28.000 ABD Doları borç aldığına yönelik mahkemeye beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İncelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/67 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ... Kaşarcının, davalı ... Kaşarcıya açtığı tenkis davasında, ... nın sunduğu cevap dilekçesinde, muris babasının vefat ettiğinde borç bıraktığını belirterek liste sunduğu, 26.03.2002 tarihli cevap dilekçesinde... na 28.000 USD borçlu olunduğunu belirttiği görülmüş, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İncelenen dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere; Davalının davacılardan alacaklı olduğuna dair yegane delili davacı ... Kaşarcının az yukarıda bahsedilen dava dosyasına sunduğu belgeye dayalı olup, davalı davacı ... dışındaki diğer davacılara karşı alacağının varlığını yasal deliller ile ispatla mükelleftir. Davalı sunduğu deliller ile diğer davacılara karşı alacağını kanıtlayamamıştır, bu beliremeye göre de, mahkemenin davacılara resen yemin teklif etme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemenin teklif ettiği yeminin eda edilmemiş olması ise “yeminden kaçınma” sonucunu doğurmaz. İncelenen dosya içeriğine göre, davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmış olmakla, davalının, davacı ... dışındaki diğer davacılara yemin tekli etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı ...’in temyiz itirazlarının Reddine, 2. bentte belirtilen nedenle diğer davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.