Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20752 K.2012/5489
2 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, davacının reklam sponsorluğu sözleşmesinin feshi nedeniyle 18 ay sürenin ücret ve tazminat talebine ilişkin bir para alacağı davasıdır; Mahkeme, yetki itirazını reddederek kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin reklam sponsorlu ve diğer tüm tanıtım amaçlı projelerinde yer almak üzere 1 Nisan 2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, şirketin reklam ve tanıtım filmlerinde görev aldığını, sözleşme sone ermeden bir ay önce feshedilmediği için on sekiz ay daha uzadığını, bu nedenle on sekiz aylık 38.108 dolar ile 5000 dolar cezai şart toplamı 40.308 dolar alacağının bulunduğunu, şimdilik 10.000 doların fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yasal süresi içinde... mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahını... nda bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yaptığı sponsorluk anlaşmasının sözleşme sone ermeden bir ay önce feshedilmediği için on sekiz ay daha uzadığını belirterek on sekiz aylık ücretinin ödenmesi ve maddi tazminat talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının alacağı sözleşmeden kaynaklanan para alacağıdır. HUMK.nun 10. ve BK.nun 73. maddeleri gereğince davaya para alacağının ifa yeri olan davacının oturduğu yer mahkemesinde de bakılabilir. Kaldı ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.4. maddesinde sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarının 2011/20752-2012/5489 çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle yetki itirazının reddedilerek davanın esasının görülmesi gerekir. Davanın yetki yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin reklam sponsorlu ve diğer tüm tanıtım amaçlı projelerinde yer almak üzere 1 Nisan 2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, şirketin reklam ve tanıtım filmlerinde görev aldığını, sözleşme sone ermeden bir ay önce feshedilmediği için on sekiz ay daha uzadığını, bu nedenle on sekiz aylık 38.108 dolar ile 5000 dolar cezai şart toplamı 40.308 dolar alacağının bulunduğunu, şimdilik 10.000 doların fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yasal süresi içinde... mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahını... nda bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yaptığı sponsorluk anlaşmasının sözleşme sone ermeden bir ay önce feshedilmediği için on sekiz ay daha uzadığını belirterek on sekiz aylık ücretinin ödenmesi ve maddi tazminat talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının alacağı sözleşmeden kaynaklanan para alacağıdır. HUMK.nun 10. ve BK.nun 73. maddeleri gereğince davaya para alacağının ifa yeri olan davacının oturduğu yer mahkemesinde de bakılabilir. Kaldı ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.4. maddesinde sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarının 2011/20752-2012/5489 çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle yetki itirazının reddedilerek davanın esasının görülmesi gerekir. Davanın yetki yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.