Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16615 K.2012/1674
Özet: (1) Taraflar arasında 7.07.1998 tarihli harici sözleşme ile satın alınan taşınmazın devrinin yapılmaması ve bu nedenle davacının zarar talebi konusu uyuşmazlıkta yer alıyor; (2) Mahkeme, asıl ve birleşen davayı kısmen kabul edip 20.000 TL faiziyle tahsilat kararı vererek davacı lehine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 7.7.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı Şevketten taşınmaz satın alıp bedelini ödediği halde, diğer davalı ... ‘ün açtığı meni müdahale davası sonucunda taşınmazdaki kullanım hakkına son verildiğini, satın aldığı taşınmazın su basmanını tamamlayarak burada bina inşaa ettiğini iyiniyetle yaptığı muhdesatların bedeli olarak şimdilik 12900 TL nin faizi ile tahsilini istemiş, birleşen dava ile harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın devrini alamadığını zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının ve davalı ...‘ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ... ‘ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılardan Şevket N. Kaplan arasında imzalanan 7.07.1998 tarihli harici sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza iyiniyetle yaptığı muhdesat bedeli ile sözleşmeye rağmen taşınmazın devrini alamadığından zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ...‘ın 7.07.1998 tarihli harici sözleşmenin tarafı olmadığı halde bu davalı hakkında aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ... Kaplanın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Kaplan yararına BOZULMASINA, peşin alınan 347.25 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 368.40 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... Kaplan'a iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 7.7.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı Şevketten taşınmaz satın alıp bedelini ödediği halde, diğer davalı ... ‘ün açtığı meni müdahale davası sonucunda taşınmazdaki kullanım hakkına son verildiğini, satın aldığı taşınmazın su basmanını tamamlayarak burada bina inşaa ettiğini iyiniyetle yaptığı muhdesatların bedeli olarak şimdilik 12900 TL nin faizi ile tahsilini istemiş, birleşen dava ile harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın devrini alamadığını zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının ve davalı ...‘ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ... ‘ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılardan Şevket N. Kaplan arasında imzalanan 7.07.1998 tarihli harici sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza iyiniyetle yaptığı muhdesat bedeli ile sözleşmeye rağmen taşınmazın devrini alamadığından zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ...‘ın 7.07.1998 tarihli harici sözleşmenin tarafı olmadığı halde bu davalı hakkında aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ... Kaplanın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Kaplan yararına BOZULMASINA, peşin alınan 347.25 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 368.40 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... Kaplan'a iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.