Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tüketici Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/14410 K.2012/2006
Özet: (1) Davacılar, davalı şirketten satın aldıkları dairenin teslim edilmediğini ve tapuda devredilmediğini iddia ederek, tescilin yapılmasını veya aksi takdirde 28.750.000.000 TL’nin ödeme tarihindeki satın alma gücüyle tahsilini talep etmişlerdir. (2) Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul edip davacıların ödemelerinin 6.300 TL’si ile birlikte iki tarafın ortak ödediği 16.000 TL’den yarısı olan 8.000 TL’nin de tahsilini kararlaştırarak kararını bozmuş ve temyiz edilen kararı davacılar yararına bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirketten satın aldıkları dairenin teslim edilmediğini ve tapuda devredilmediğini ileri sürerek, dairenin adlarına tescilin, bu mümkün olmazsa 28,750.000.000 TL ödemenin ödeme tarihindeki satın alma gücü hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 27.5.2008 tarihli davanın reddine ilişkin ilk karar, dairemizce davacı ... yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'in yaptığı toplam ödemenin 6300 TL olduğu belirtilmiş ve bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine hükmedilmiştir.
Davacı yargılama sırasında, dairenin rayiç değerine hükmedilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki 5.8.2002 tarihli harici sözleşme ile davacılar, davalı şirketten daire satın almışlardır. Ancak bu sözleşmenin geçerli olup olmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmamaktadır. Zira davacı şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan daireyi davacılara satması halinde, BK 162. maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri gereğince, taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı ..., dava konusu dairenin rayiç bedelini isteyebilir. Eğer davalı şirket, kendi arsası üzerine inşa ettiği binadan bir daireyi davacılara satmış ise, sözleşme geçersizdir ve davacı ..., kendi ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince, ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği tarihte ulaştığı değeri isteyebilir. Bu arada davacı ... 'in yaptığı ödemeler hesaplanırken Ahmet'in tek başına ödediği 6300 TL'ye ilaveten, iki davacının birlikte ödediği 16000 TL'nin yarısı olan 8000 TL'yi de, davacı ...'in ödediğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 94.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tapu iptal-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirketten satın aldıkları dairenin teslim edilmediğini ve tapuda devredilmediğini ileri sürerek, dairenin adlarına tescilin, bu mümkün olmazsa 28,750.000.000 TL ödemenin ödeme tarihindeki satın alma gücü hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 27.5.2008 tarihli davanın reddine ilişkin ilk karar, dairemizce davacı ... yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'in yaptığı toplam ödemenin 6300 TL olduğu belirtilmiş ve bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine hükmedilmiştir.
Davacı yargılama sırasında, dairenin rayiç değerine hükmedilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki 5.8.2002 tarihli harici sözleşme ile davacılar, davalı şirketten daire satın almışlardır. Ancak bu sözleşmenin geçerli olup olmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmamaktadır. Zira davacı şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan daireyi davacılara satması halinde, BK 162. maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri gereğince, taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı ..., dava konusu dairenin rayiç bedelini isteyebilir. Eğer davalı şirket, kendi arsası üzerine inşa ettiği binadan bir daireyi davacılara satmış ise, sözleşme geçersizdir ve davacı ..., kendi ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince, ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği tarihte ulaştığı değeri isteyebilir. Bu arada davacı ... 'in yaptığı ödemeler hesaplanırken Ahmet'in tek başına ödediği 6300 TL'ye ilaveten, iki davacının birlikte ödediği 16000 TL'nin yarısı olan 8000 TL'yi de, davacı ...'in ödediğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 94.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.