Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/20 K.2019/2001
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, TCK 122/1‑b ve 116/2 maddelerine göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlenen sanığın, 03.02.2006 tarihli suçu için 12 yıllık zamanaşımının dolmuş bulunması nedeniyle 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar vererek, kararın bozulmasına hükmeder ve temyiz dilekçesini reddeder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın hazırlık ifadesine göre, işyerinden yapılan hırsızlığı kardeşinin araması ile öğrendiği ve öğrenme saatinin sabah 08:00 olduğu, sadece kovuşturma aşamasında savunması alınan sanığın ise suç saatine ilişkin açık bir beyanının olmadığı, zaten olayın ayrıntılarını hatırlamadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilemediğinden, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı ve aynı Kanunun 116/4. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı kabul edilerek, yapılan incelemede:
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 03.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın hazırlık ifadesine göre, işyerinden yapılan hırsızlığı kardeşinin araması ile öğrendiği ve öğrenme saatinin sabah 08:00 olduğu, sadece kovuşturma aşamasında savunması alınan sanığın ise suç saatine ilişkin açık bir beyanının olmadığı, zaten olayın ayrıntılarını hatırlamadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilemediğinden, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı ve aynı Kanunun 116/4. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı kabul edilerek, yapılan incelemede:
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 03.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.