Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/9903 K.2019/1964
Özet: Uyuşmazlık, 13.01.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilmesi ve ilgili usul hatalarına ilişkin temyiz talebine dayanıyor. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve kararın bozulmasına karar vererek hâkimliğin önlemlerini eksik değerlendirdiğini beyan etmiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında aynı eyleme ilişkin olarak 22.07.2014 tarihli iddianame ile TCK’nın 141/1,143,35/2,53 maddeleri gereğince, 13.01.2015 tarihli iddianame ile de TCK’nın 142/2h, 143/1,35/1-2,53 maddeleri uyarınca farklı mahkemelerde kamu davalarının açıldığı, açılan bu davaların Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/447 Esas sayılı dosyasında birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda 22.07.2014 tarihli iddianame ile açılan davanın reddine, 13.01.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında ise yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; hakkında 13.01.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü verilen sanığa bahsedilen 13.01.2015 tarihli iddianame okunmaksızın 5271 sayılı CMK nın 147, 191/3 ve 193. maddelere aykırı olarak, usulünce dinlenip ifadesi alınmadan, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıl hapis olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3- Sanığın suça konu ürünlerin alarmını söktüğü, market arabasına koyarak üzerini havlu ile kapattığı buna karşılık izlendiğini farketmesi üzerine bahsedilen ürünleri henüz kasadan geçirmemişken bırakmak suretiyle kaçtığının anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında aynı eyleme ilişkin olarak 22.07.2014 tarihli iddianame ile TCK’nın 141/1,143,35/2,53 maddeleri gereğince, 13.01.2015 tarihli iddianame ile de TCK’nın 142/2h, 143/1,35/1-2,53 maddeleri uyarınca farklı mahkemelerde kamu davalarının açıldığı, açılan bu davaların Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/447 Esas sayılı dosyasında birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda 22.07.2014 tarihli iddianame ile açılan davanın reddine, 13.01.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında ise yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; hakkında 13.01.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü verilen sanığa bahsedilen 13.01.2015 tarihli iddianame okunmaksızın 5271 sayılı CMK nın 147, 191/3 ve 193. maddelere aykırı olarak, usulünce dinlenip ifadesi alınmadan, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıl hapis olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3- Sanığın suça konu ürünlerin alarmını söktüğü, market arabasına koyarak üzerini havlu ile kapattığı buna karşılık izlendiğini farketmesi üzerine bahsedilen ürünleri henüz kasadan geçirmemişken bırakmak suretiyle kaçtığının anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.