Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/9249 K.2019/3593
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 13. Ceza Dairesi 2018/9249 E., 2019/3593 K. kararında hırsızlıkla suçlanan sanık için mahkumiyet kararı vermiş, ancak TCK 141/1 ve 142/1-b maddelerinin uygulamasındaki hatalar ve 5237 sayılı kanun 35. maddesinin göz ardı edilmesi nedeniyle, Cumhuriyet Savcılarının talebiyle hüküm bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Olay tarihinde gündüz vakti sanığın müştekinin iş yerine giderek yumurta almak bahanesiyle 100 TL parayı müştekiye uzattığı, müştekinin de 95 TL para üzerini sanığa verirken sanığın, kasa yanında bulunan 100 TL ve para üstü olan 95 TL olmak üzere toplam 195 TL'yi alarak iş yerinden kaçtığı olayda sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Dosya içeriğinden, sanığın iş yerinden kaçması üzerine müştekinin de hemen sanığın ardından dışarı çıktığı, tesadüfi olarak olay yerinde bulunan zabıta ekiplerine seslenerek sanığın peşinden koşup kesintisiz takip sonucu sanığın yakalandığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Olay tarihinde gündüz vakti sanığın müştekinin iş yerine giderek yumurta almak bahanesiyle 100 TL parayı müştekiye uzattığı, müştekinin de 95 TL para üzerini sanığa verirken sanığın, kasa yanında bulunan 100 TL ve para üstü olan 95 TL olmak üzere toplam 195 TL'yi alarak iş yerinden kaçtığı olayda sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Dosya içeriğinden, sanığın iş yerinden kaçması üzerine müştekinin de hemen sanığın ardından dışarı çıktığı, tesadüfi olarak olay yerinde bulunan zabıta ekiplerine seslenerek sanığın peşinden koşup kesintisiz takip sonucu sanığın yakalandığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.