Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/12629 K.2019/6127
Özet: Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle verilen 11 ay 20 gün hapis cezasını, temel ve artırım da dahil olmak üzere hatalı hesaplarla belirlenmiş olarak, eksik ceza tayini nedeniyle BOZUMİ; cezayı 9 ay 11 gün yapmakta ve ertelenmesini de kabul etmektedir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun adet veya tahsis gereği açıkta bırakılan eşya hakkında işlenmesi nedeniyle TCK’nın 142/1-e. maddesinde 6545 sayılı Yasa’nın 62. maddesi uyarınca temel ceza miktarı alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden yazılı şekilde temel ceza olarak 2 yıl belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinde 6545 sayılı Yasa’nın 63. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden 1/6 şeklinde artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3-11 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası sonucu 9 ay 21 gün hapis cezası yerine 9 ay 11 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
4-Deneme süresinde suç işleyen sanık hakkında ileride bir daha suç işlemeyeceğinden bahisle tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun adet veya tahsis gereği açıkta bırakılan eşya hakkında işlenmesi nedeniyle TCK’nın 142/1-e. maddesinde 6545 sayılı Yasa’nın 62. maddesi uyarınca temel ceza miktarı alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden yazılı şekilde temel ceza olarak 2 yıl belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinde 6545 sayılı Yasa’nın 63. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden 1/6 şeklinde artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3-11 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası sonucu 9 ay 21 gün hapis cezası yerine 9 ay 11 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
4-Deneme süresinde suç işleyen sanık hakkında ileride bir daha suç işlemeyeceğinden bahisle tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.