Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/9790 K.2016/14137
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurularıdır. Mahkeme, temyiz gerekçelerini değerlendirerek mahkumiyet kararını bozmuş ve hükümlerin iptaline karar vermiştir.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (hırsızlığa konu eşyaların değeri tespit edilerek) ve 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, ve 62. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, müştekinin 19/09/2006 tarihinde zararının karşılandığını ve şikayetinin olmadığını beyan etmesi karşısında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunda şikayetin olmaması nedeniyle düşme kararı verileceğinin gözetilmemesi, 3-Müştekinin de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar ... ... ve ... ... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca bir ilamının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık ... ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, 5-Sanık ... ... hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (hırsızlığa konu eşyaların değeri tespit edilerek) ve 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, ve 62. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, müştekinin 19/09/2006 tarihinde zararının karşılandığını ve şikayetinin olmadığını beyan etmesi karşısında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunda şikayetin olmaması nedeniyle düşme kararı verileceğinin gözetilmemesi, 3-Müştekinin de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar ... ... ve ... ... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca bir ilamının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık ... ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, 5-Sanık ... ... hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.