Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/792 K.2017/8701
Özet: Uyuşmazlık, 5275 sayılı yasaya göre mükerrir sanığın infaz aşamasında koşullu salıverme ile ilgili kararının zorla belirlenmesiyle ilgili denetim süresi hükümlerinin uygulanmasıdır. Mahkeme, denetim süresinin uygunsuz şekilde belirlenmesini bozdurarak, 1 yıllık denetimli serbestlik tedbirini cezanın infazından sonra geçerli kılmak üzere hüküm fıkrasını düzeltti ve kararını tekrar onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 tarih, 2011/2-299 Esas, 2012/156 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, duruşma tutanağındaki imza eksikliği mahallinde giderilebilir bir eksiklik mahiyetinde görüldüğünden tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas teşkil eden ilamın sabıka kaydında görünen hangi kayda ilişkin olduğunun ve tekerrüre esas ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerinin hükümde denetime olanak verecek şekilde gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi infazda telafisi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasa'nın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının tekerrürle ilgili bölümünden '' 1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması ile yerine “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 tarih, 2011/2-299 Esas, 2012/156 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, duruşma tutanağındaki imza eksikliği mahallinde giderilebilir bir eksiklik mahiyetinde görüldüğünden tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas teşkil eden ilamın sabıka kaydında görünen hangi kayda ilişkin olduğunun ve tekerrüre esas ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerinin hükümde denetime olanak verecek şekilde gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi infazda telafisi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasa'nın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının tekerrürle ilgili bölümünden '' 1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması ile yerine “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.