Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/19189 K.2016/16908
Özet: Uyuşmazlık konusu: 18 yaşını tamamlamamış suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün hapis cezasına mahkum edilmesi ve bu hükmün kanun yararına bozma talebi. Mahkeme sonucu: Çocuk Mahkemesi’nin kararının usulen kesinleşmediği tespit edilerek, kanun yararına bozma isteğinin reddiyle karara devam edildi.
Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nun, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Çocuk Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2011/133 esas, 2012/177 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 30/06/2015 tarihli ve 2014/295 esas, 2015/640 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 02.11.2016 gün ve 94660652-105-27-9844-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2016 gün ve 2016/390071 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Suçun işlendiği tarih itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan belirlenen 6 ay 20 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin başlayacağı tarih açıklanırken “tefhim veya tebliğden itibaren” ibaresinin kullanılarak sürenin başlangıcı konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltıldığı ve dosya içerisinde gerekçeli kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair tebligat parçası da bulunmadığının anlaşılması karşısında; ... Çocuk Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarihli ve 2014/295 esas, 2015/640 karar sayılı kararının usulen kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, gerekçeli karar suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildikten ve karar kesinleştikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Suçun işlendiği tarih itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan belirlenen 6 ay 20 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin başlayacağı tarih açıklanırken “tefhim veya tebliğden itibaren” ibaresinin kullanılarak sürenin başlangıcı konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltıldığı ve dosya içerisinde gerekçeli kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair tebligat parçası da bulunmadığının anlaşılması karşısında; ... Çocuk Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarihli ve 2014/295 esas, 2015/640 karar sayılı kararının usulen kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, gerekçeli karar suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildikten ve karar kesinleştikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.