Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/1911 K.2016/4219
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanık ……'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz talepleridir; (2) Mahkeme, temyiz istemlerini 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca reddederek, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yeniden kurulan kararların hukuki değerden yoksun olduğunu belirleyerek, sanığın beraat kararıyla sonuçlanan süreçteki temyiz taleplerini kabul etmemiştir.
Tebliğname No: 2 - 2015/374259
MAHKEMESİ: Dikili Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/04/2015
NUMARASI: 2014/1004 (E) ve 2015/475 (K) SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... ... hakkından hırsızlık suçundan mahkemece 05.03.2013 tarihinde verilen ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği ve bu temyiz üzerine 13. Ceza Dairesinin 2014/10049 Esas ve 2014/31493 karar sayılı ilamı ile sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın düzelterek onandığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden bozulduğu ancak; mahkemece bozma ilamı üzerine sanığın hırsızlık suçundan yeniden mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bozmadan sonra hırsızlık suçundan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık ... ...'ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B- Sanık ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... ... hakkından işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkemece 05.03.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği ve bu temyiz üzerine 13. Ceza Dairesinin 2014/10049 Esas ve 2014/31493 karar sayılı ilamı ile sanık ... ... hakkındaki hükümle ilgili herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla ilk hükmün hukuki varlığını koruduğu ancak mahkemece bozma ilamı üzerine sanığın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, sanık hakkında bu kez beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bozmadan sonra işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.03.2016 tarihinde karar verildi.
MAHKEMESİ: Dikili Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/04/2015
NUMARASI: 2014/1004 (E) ve 2015/475 (K) SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... ... hakkından hırsızlık suçundan mahkemece 05.03.2013 tarihinde verilen ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği ve bu temyiz üzerine 13. Ceza Dairesinin 2014/10049 Esas ve 2014/31493 karar sayılı ilamı ile sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın düzelterek onandığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden bozulduğu ancak; mahkemece bozma ilamı üzerine sanığın hırsızlık suçundan yeniden mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bozmadan sonra hırsızlık suçundan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık ... ...'ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B- Sanık ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... ... hakkından işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkemece 05.03.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği ve bu temyiz üzerine 13. Ceza Dairesinin 2014/10049 Esas ve 2014/31493 karar sayılı ilamı ile sanık ... ... hakkındaki hükümle ilgili herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla ilk hükmün hukuki varlığını koruduğu ancak mahkemece bozma ilamı üzerine sanığın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, sanık hakkında bu kez beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bozmadan sonra işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.03.2016 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.