Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/14449 K.2018/3374
Özet: (1) Çocuk mahkemesinde hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından yargılanan bir çocuğun temyiz talepleri incelenmiştir. (2) Mahkeme, çocuk üzerinde uygulanan adli para cezalarını ve hürriyet yasağıyla ilgili kararları tasfiye, temyiz itirazlarını reddetmek ve mevcut kararları bozmak üzere karara varmıştır.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde yer alan ölçütün karar yerinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken, “Sanığın geçmişte 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkum edilmiş olduğu dikkate alınarak ” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca konut dokunulmazlığı bozma suçunun niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum edilmiş olduğu dikkate alınarak, suç nedeniyle uğranılan zarar da giderilmediğine ilişkin yetersiz gerekçe ile sabıkasız suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde yer alan ölçütün karar yerinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken, “Sanığın geçmişte 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkum edilmiş olduğu dikkate alınarak ” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca konut dokunulmazlığı bozma suçunun niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum edilmiş olduğu dikkate alınarak, suç nedeniyle uğranılan zarar da giderilmediğine ilişkin yetersiz gerekçe ile sabıkasız suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.