Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/13379 K.2018/1909
Özet: Mahkeme, 13/06/2013 tarihli müşteki beyanına ve sanığın 12.12.2013 duruşması ifadesine dayanarak TCK 168. maddesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını eksik araştırarak borçlu temyiz itirazını kabul ederek 13/02/2018 tarihinde bir oybirliğiyle kararı bozmakla hüküm sürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin, 13/06/2013 tarihli beyanında 120 TL civarında bozuk para çalınmış olup karakolda 20 TL nin ödendiğini geri kalan kısmının ödenmediğini beyan ettiği, daha sonra sanığın da 12.12.2013 günlü duruşmadaki ifadesinde, yaptığından utandığı için Kemal diye küçük bir çocuğa parayı verdiğini ve müştekiye götürmesini istediğini, çocuğa sorduğunda parayı verdiğini söylediğini belirtmesi karşısında, 13.6.2013 günlü duruşmada dinlenilen müşteki yeniden dinlenilerek, savunmanın doğruluğu araştırılıp, kısmi iade sözkonusu ise rızasının olup olmadığının sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin, 13/06/2013 tarihli beyanında 120 TL civarında bozuk para çalınmış olup karakolda 20 TL nin ödendiğini geri kalan kısmının ödenmediğini beyan ettiği, daha sonra sanığın da 12.12.2013 günlü duruşmadaki ifadesinde, yaptığından utandığı için Kemal diye küçük bir çocuğa parayı verdiğini ve müştekiye götürmesini istediğini, çocuğa sorduğunda parayı verdiğini söylediğini belirtmesi karşısında, 13.6.2013 günlü duruşmada dinlenilen müşteki yeniden dinlenilerek, savunmanın doğruluğu araştırılıp, kısmi iade sözkonusu ise rızasının olup olmadığının sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.