Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8768 K.2016/11307
Özet: Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet hâleninde verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının cezayini, gece olarak kabul edilen zaman dilimi ve indirimli ceza hükümlerini dikkate almamış olduğunu belirterek, Cumhuriyet Savcısının temyiz gerekçelerine dayanarak, kararın bozulmasına karar vererek hükmü geçersiz kıldı.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tünel üzerine döşenen tesisattan arta kalan kabloların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde TCK'nın 141/1-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Hırsızlık eyleminin 14.08.2013 günü saat 17:40 sıralarında gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 18:50 de battığı, TCK nın 6/1-e maddesine göre saat 19:50 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
3-Sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi nazara alındığında TCK'nın 168/1 maddesi gereğince cezadan ½ oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek hükmünde 11 ay 20 gün denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tünel üzerine döşenen tesisattan arta kalan kabloların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde TCK'nın 141/1-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Hırsızlık eyleminin 14.08.2013 günü saat 17:40 sıralarında gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 18:50 de battığı, TCK nın 6/1-e maddesine göre saat 19:50 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
3-Sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi nazara alındığında TCK'nın 168/1 maddesi gereğince cezadan ½ oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek hükmünde 11 ay 20 gün denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.