Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/14955 K.2016/6819
Özet: Mahkemeler, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı vermiş, ancak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre bozulma kararı vererek işyeri dokunulmazlığı ihlali gerekçesini dikkate almayarak söz konusu mahkumiyet kararını geçersiz kılmıştır.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizin 12.02.2014 tarihli ilamında açıkça belirtilmiş ve uyma kararı verilmiş olmasına karşın, hırsızlık suçu bakımından, ertelemeye ilişkin uygulamada, zarar miktarı tam olarak tespit edildikten sonra koşula bağlanan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın katılandan herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-İşyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, önceki bozma ilamı doğrultusunda ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizin 12.02.2014 tarihli ilamında açıkça belirtilmiş ve uyma kararı verilmiş olmasına karşın, hırsızlık suçu bakımından, ertelemeye ilişkin uygulamada, zarar miktarı tam olarak tespit edildikten sonra koşula bağlanan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın katılandan herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-İşyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, önceki bozma ilamı doğrultusunda ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.