Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/14281 K.2016/8593
**MAHKEMESİ:** ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-a-) Sanık hakkında her iki hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken TCK’nın 168/1. maddesindeki indirim oranının 2/3'ne kadar olduğu gözetilmeksizin, sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak hırsızlık suçundan fazla ceza tayini,
b-) Kabule görede; sanık hakında müşteki ... ... karşı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken tayin olunan 4 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılırken "2 yıl 3 ay" hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesinin uygulanarak hesap hatası yapılması,
2-Mahkemenin bozmadan önceki 08/12/2011 günlü kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce verilen cezaların TCK'nın 51 maddesine göre ertelendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden, verilen cezaların ertelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-a-) Sanık hakkında her iki hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken TCK’nın 168/1. maddesindeki indirim oranının 2/3'ne kadar olduğu gözetilmeksizin, sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak hırsızlık suçundan fazla ceza tayini,
b-) Kabule görede; sanık hakında müşteki ... ... karşı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken tayin olunan 4 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılırken "2 yıl 3 ay" hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesinin uygulanarak hesap hatası yapılması,
2-Mahkemenin bozmadan önceki 08/12/2011 günlü kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce verilen cezaların TCK'nın 51 maddesine göre ertelendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden, verilen cezaların ertelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.