Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11234 K.2016/7566
Özet: Mahkemeye sunulan temyiz dosyasında, geceleyin işlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuyle ilgili 𝟙𝟘,𝟏/𝟑 süperörü • 𝟙𝟗𝟂/𝟕/𝟚 𝟙𝟙/𝟔 ’ent içerisinde 𝟑𝟓/𝟏 numaralı dosyada hükmü, 𝟐𝟓.𝟎4.𝟔.𝟙𝟖 2026 tarihli kararla, talebin reddedilmesiyle “mahkumiyet” hâlini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde güneşin saat 16.56’da batıp 06.35'te doğduğu ve suça sürüklenen çocuğun beyanından suçun da saat 18.00’de sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte işlediği geceleyin hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından da, aynı Kanun’un 116/4 maddesi ile birlikte 119/1-c maddeleri ile hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi” ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen “suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi”nin, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık genel dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde güneşin saat 16.56’da batıp 06.35'te doğduğu ve suça sürüklenen çocuğun beyanından suçun da saat 18.00’de sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte işlediği geceleyin hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından da, aynı Kanun’un 116/4 maddesi ile birlikte 119/1-c maddeleri ile hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi” ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen “suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi”nin, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık genel dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.