Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9911 K.2014/31477
Özet: Mahkeme, 21.12.2011 tarihli katılanı verilen ifadesinde demir bükme makinesini tam olarak aldığını belirterek, hırsızlık suçunun 141/1 maddesiyle değerlendirilmesine karar vererek, temyiz isteğini reddedip 11.11.2014 tarihinde oy birliğiyle hükmün onamını yaptı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, çaldığı demir bükme makinesini arkadaşı... aracılığı ile kargo yoluyla katılanın adresine gönderdiği, katılanın hazırlık aşamasında alınan 21.12.2011 tarihli ifadesinde de suça konu makineyi tam ve eksiksiz olarak aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, makinenin bulunması ve bulunduğu yere getirilmesi için yapılan masrafların katılan tarafından hukuk mahkemesinde dava açılması suretiyle tahsil edilmesi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki eleştirel görüşe iştirak edilmemiştir.
Hırsızlık eyleminin, katılanın demir ustası olarak çalıştığı inşaatta kullanımı gereği açıkta bırakılan demir bükme makinesine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, çaldığı demir bükme makinesini arkadaşı... aracılığı ile kargo yoluyla katılanın adresine gönderdiği, katılanın hazırlık aşamasında alınan 21.12.2011 tarihli ifadesinde de suça konu makineyi tam ve eksiksiz olarak aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, makinenin bulunması ve bulunduğu yere getirilmesi için yapılan masrafların katılan tarafından hukuk mahkemesinde dava açılması suretiyle tahsil edilmesi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki eleştirel görüşe iştirak edilmemiştir.
Hırsızlık eyleminin, katılanın demir ustası olarak çalıştığı inşaatta kullanımı gereği açıkta bırakılan demir bükme makinesine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.