Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9705 K.2014/32994
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan mahkumı kabul ederken, aracın kapısının aletle açılış biçimini belirleyip anahtar ya da alet kullanımını doğruladığından sonra, 5237 sayılı Yasa’nın 142/2-d maddesine göre hüküm kurulmasını gerektirdiğini göz önünde bulundurarak, temyiz bakışısı olmadığını karara koyarak mahkumiyeti ONAYLAR.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça konu aracın kapısının aletle ne şekilde açıldığının dosya kapsamından belirlenemediği, öncelikle şikayetçiye aracı teslim aldıktan sonra kilit sisteminde bir bozukluk olup olmadığının sorulması, gerekirse araç üzerinde inceleme yapılarak, anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir aletin kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra; anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet kullanılmış ise, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça konu aracın kapısının aletle ne şekilde açıldığının dosya kapsamından belirlenemediği, öncelikle şikayetçiye aracı teslim aldıktan sonra kilit sisteminde bir bozukluk olup olmadığının sorulması, gerekirse araç üzerinde inceleme yapılarak, anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir aletin kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra; anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet kullanılmış ise, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.