Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9462 K.2014/26643
Tebliğname No: 13 - 2014/27083
MAHKEMESİ: Batman Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2013
NUMARASI: 2013/398 (E) ve 2013/749 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, şikayetinin emniyet ifadesinde “ suça konu depoda küçük ev aletlerinin bulunduğunu ve ne kadar eşyanın çalındığı hakkında bir tespit yapamadığını, çalınan fazla bir eşyasının bulunmadığını, depodaki küçük ev aletlerinin faturalarından çalınan eşyaları tespit edebilirse ibraz edeceğini “ beyan ettiği, mahkemede de şikayetçinin ayrıntılı beyanının alınmadığı ve emniyet ifadesinden farklı olarak sadece ” zarar tazmin talebim yoktur, şikayetçi değilim “ şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, yine olay yerinde inceleme yapan emniyet ekibince tutulan 22. 04. 2013 tarih ve saat; 09.45 ibareli tutanak incelendiğinde de şikayetçinin “ ilk görünüşe göre herhangi bir eşyasının çalınıp çalınmadığını şu an için belirleyemediğini “ beyan ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla, şikayetçiye ait depoda hırsızlık yapılıp yapılmadığı, hırsızlık yapılmış ise depodan ne çalındığı, çalınan bu eşyanın değerinin ne olduğu hususlarının şikayetçiden sorulup tereddüde neden olmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. O.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Batman Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2013
NUMARASI: 2013/398 (E) ve 2013/749 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, şikayetinin emniyet ifadesinde “ suça konu depoda küçük ev aletlerinin bulunduğunu ve ne kadar eşyanın çalındığı hakkında bir tespit yapamadığını, çalınan fazla bir eşyasının bulunmadığını, depodaki küçük ev aletlerinin faturalarından çalınan eşyaları tespit edebilirse ibraz edeceğini “ beyan ettiği, mahkemede de şikayetçinin ayrıntılı beyanının alınmadığı ve emniyet ifadesinden farklı olarak sadece ” zarar tazmin talebim yoktur, şikayetçi değilim “ şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, yine olay yerinde inceleme yapan emniyet ekibince tutulan 22. 04. 2013 tarih ve saat; 09.45 ibareli tutanak incelendiğinde de şikayetçinin “ ilk görünüşe göre herhangi bir eşyasının çalınıp çalınmadığını şu an için belirleyemediğini “ beyan ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla, şikayetçiye ait depoda hırsızlık yapılıp yapılmadığı, hırsızlık yapılmış ise depodan ne çalındığı, çalınan bu eşyanın değerinin ne olduğu hususlarının şikayetçiden sorulup tereddüde neden olmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. O.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.