Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35014 K.2015/19119
Özet: Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 20/09/2013 tarihli 2012/867 (E) ve 2013/407 (K) numaralı hırsızlık davasında, mahkemece çocuk tarafından işlenen suğukluğa ilişkin usul ve yasaya uygunluğu kabul ettikten sonra, 5271 sayılı Yasa§150/2‑3’e göre müdafiğe ödenen avukatlık ücretini yargılama gideri olarak yükletme kararını, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6/3-c‑a aykırı kalarak, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle bozdu.
Tebliğname No: 6 - 2014/255
MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2013
NUMARASI: 2012/867 (E) ve 2013/407 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu akünün müştekiye ait araçtan çalınması karşısında, suçun TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun düşünülmemesi,
2-Daha önce hürriyeti bağlayıcı cezayla cezalandırılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1 maddesine sayılan seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. T.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2013
NUMARASI: 2012/867 (E) ve 2013/407 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu akünün müştekiye ait araçtan çalınması karşısında, suçun TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun düşünülmemesi,
2-Daha önce hürriyeti bağlayıcı cezayla cezalandırılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1 maddesine sayılan seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. T.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.