Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/34879 K.2015/20338
Özet: Sanık… barın mal varlığına zarar vermekle ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etmekle hırsızlık suçlarından mahkum edilmiş, ancak alfa, tazminat cezalarından dolayı 3.000 TL'ye kadar adli para cezalarının temyizine ilişkin yönetmeliği ve hırsızlık suçundaki savunma hakkının ihlali nedeniyle mahkeme 21.12.2015’de tek oy ile kararına `BOZULMASINA` karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince ssanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığa cezaevinde yapılan iddianame ve çağrı kağıdının tebliği ile duruşma günü arasında 1 haftadan fazla süre olması gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 176/4. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince ssanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığa cezaevinde yapılan iddianame ve çağrı kağıdının tebliği ile duruşma günü arasında 1 haftadan fazla süre olması gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 176/4. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.